106. În cazul meu, la efectuarea percheziției domiciliare au participat 3 polițiști (Punctul 20.).
107. Pe baza informațiilor mele, și la celelalte 3 persoane vizate (Punctul 31.) s-au prezentat câte 3 polițiști iar la sediul ANSJ Mureș, 2 polițiști.
108. Dacă la numărul polițiștilor (3 x 4 + 2 x 1 = 14) îl adăugăm procurorul care a coordonat cazul și pe judecătorul care a aprobat perchezițiile – rezultă un număr minim de 16 persoane implicate în efectuarea perchezițiilor domiciliare (fără a include grefierii, secretarii, registratorii etc.).
109. În situația în care avem în vedere faptul că, în cazul arhivistului Y, nu s-a efectuat percheziția domiciliară, rezultă că 3 polițiști (21% din totalul efectivului implicat) s-au deplasat pe teren fără a avea un rezultat operativ și au consumat combustibil fără justificare practică.
110. Din cauza celor menționate anterior (Punctul 109.), procentul de executare a mandatelor de percheziție a fost de numai 80%.
111. În cazul meu, percheziția a avut o durată de 2 ore și 40 de minute (între orele 710 și 950).
112. În legătură cu percheziția informatică, în cazul meu au fost implicate 3 persoane (polițiști) care au efectuat și supravegheat această activitate. Nu am mai inclus procurorul DIICOT care a solicitat măsura și nici judecătorul care a aprobat mandatul de percheziție informatică.
113. Percheziția informatică s-a efectuat în perioada 25-26, 28 mai 2020, precum și 10-11, 15 iunie 2020, adică 3 zile din luna Mai și 3 zile din luna iunie 2020; în total 6 zile.
114. Timpul alocat de polițiști în luna Mai percheziției informatice:
25 mai, între orele 810 – 1530, adică 7 ore și 20 minute
26 mai, între orele 810 – 1440, adică 6 ore și 30 minute
28 mai, între orele 810 – 1530, adică 7 ore și 20 minute.
115. Timpul alocat de polițiști în luna iunie percheziției informatice nu se poate stabili cu exactitate. În procesul-verbal întocmit la data de 15 iunie se specifică faptul că copiile după cele 28 de CD-uri si DVD-uri au fost efectuate în zilele de 10-11 iunie, fără precizarea timpului alocat. Numai pentru data de 15 iunie se menționează timpul alocat: între orele 830 – 1530, adică 7 ore.
116. În baza celor prezentate mai sus (Punctele 114.-115.) rezultă că pentru efectuarea percheziției informatice s-a alocat un timp minim (având în vedere explicațiile de la Punctul 115.) de 28 ore și 10 minute, adică 1 zi, 4 ore și 10 minute.
117. Prezența mea la percheziția informatică s-a rezumat la 3 zile:
25 mai, între orele 810 – 850, adică 40 minute
26 mai, între orele 810 – 920, adică 1 oră și 10 minute
28 mai, între orele 810 – 940, adică 1 oră și 30 minute.
118. În baza celor prezentate la Punctul 117., rezultă că am fost prezent efectiv la percheziția informatică timp de 3 ore și 20 de minute.
119. Dacă la timpul de prezență efectivă (Punctul 118.) adaug timpul alocat deplasării de la domiciliu la sediul poliției – 20 de minute (porneam de acasă la 730); așteptarea în fața sediului poliției pentru a fi preluat de ofițerul de caz – 20 de minute (eram prezent la 750); deplasarea de la sediul poliției la domiciliu – 20 de minute; rezultă pentru fiecare zi un minim de 60 de minute, adică 1 oră. Înmulțit cu cele 3 zile de prezență rezultă un total de minim 3 ore.
120. Din cele prezentate la Punctele 118.-119., rezultă un total minim de 6 ore și 20 de minute; atât a durat, cumulat, prezența mea la cele 3 percheziții informatice.
121. În cursul cercetării penale la DIICOT-ST Târgu-Mureș am depus: 1 cerere (Punctul 34.), 2 plângeri prealabile (Punctele 35., 40.), 1 completare la plângere prealabilă (Punctul 38.) și 1 plângere împotriva relelor tratamente (Punctul 44.); în total, 5 acte.
122. Din partea DIICOT-ST Târgu-Mureș am primit răspuns la o singură plângere prealabilă (Punctul 36.); în cazul unei plângeri prealabile și al completării acesteia, DIICOT-ST Târgu-Mureș a transmis instrucțiuni scrise BCCO Târgu-Mureș; cererea și plângerea împotriva relelor tratamente au rămas fără răspuns.
123. Pentru soluționarea documentelor depuse la DIICOT-ST Târgu-Mureș au fost implicate 2-3 persoane (procurorul de caz și/sau procurorul-șef, grefier).
124. În cursul cercetării penale, am fost prezent la BCCO Târgu-Mureș cu următoarele ocazii: 1 dată în ziua percheziției domiciliare pentru recuperarea telefonului mobil; de 4 ori pentru percheziția informatică (din care ultima dată doar pentru a ridica procesul-verbal); de 5 ori pentru restituirea parțială a bunurilor ridicate; 1 dată pentru ridicarea restului bunurilor în urma încheierii cercetării penale. În total am fost prezent la BCCO Târgu-Mureș de 11 ori.
125. În procesul de verificare a documentelor solicitate și eliminare a celor clasificate, din ce am dedus în urma discuției cu polițistul de caz, au fost implicate în total 2 persoane din cadrul BCCO Târgu-Mureș. Timpul alocat nu este precizat dar, oricum, trebuie cuantificat în zile.
126. Pentru soluționarea celor 4 solicitări adresate ANSJ Mureș (Punctele 54.-55.) au fost implicate cel puțin 3 persoane (din cadrul Arhivele Naționale + ANSJ Mureș).
127. Pentru soluționarea petițiilor, sesizărilor, plângerilor înaintate celor 7 instituții (Punctele 58.-59.), în situația în care luăm cel puțin 3 persoane implicate pe instituție, rezultă un total 21 de persoane (3 x 7 = 21). Acest număr poate să crească, dacă avem în vedere faptul că în cazul Senatului problema a fost discutată în ședința Comisiei.
128. La o simplă trecere în revistă a persoanelor implicate direct sau indirect în acest caz rezultă următoarele:
- minimum 16 persoane implicate în efectuarea perchezițiilor domiciliare și informatice;
- 2-3 persoane implicate pentru soluționarea documentelor depuse la DIICOT-ST Târgu-Mureș;
- 2 persoane din cadrul BCCO Târgu-Mureș implicate în selectarea documentelor solicitate;
- cel puțin 3 persoane implicate în rezolvarea cererilor înaintate Arhivelor Naționale – Serviciul Județean Mureș;
- cel puțin 21 de persoane implicate în soluționarea cererilor înaintate instituțiilor statului.
Rezultă un total general de minimum 44 de persoane.
129. Dacă din cele 44 de persoane se scad 11 polițiști care au participat la perchezițiile domiciliare din celelalte locații ( istoricul de artă și cei doi arhiviști – 3 x 3 = 9 polițiști, respectiv sediul ANSJ Mureș – 2 x 1 = 2 polițiști), rezultă că în cazul meu sunt implicate minimum 33 de persoane, direct sau indirect.
130. În niciun caz nu trebuie omiși cei care au aruncat piatra în apă, adică au provocat toată această situație: angajații DGPI. Fără a avea cunoștință despre structura DGPI (centrală și teritorială) și circuitul documentelor, este de presupus că au fost implicați mai mulți angajați pe linie ierarhică (din teritoriu și din centru). Singurul care cu certitudine a fost implicat și, cel mai probabil, inițiatorul întregii acțiuni, a fost cadrul DGPI însărcinat cu asigurarea contrainformativă a ANSJ Mureș.
131. Trebuie precizat că activitatea desfășurată de DGPI în acest caz nu putea fi realizată fără contribuția unei surse din interiorul sistemului Arhivelor Naționale ale României.
132. În ceea ce privește activitatea polițiștilor legată de „audierea foștilor și actualilor angajați” (f. 9) ai ANSJ Mureș, situația este relativ clară: la categoria actuali angajați (în afară de arhiviștii X și Y) intră 2 arhiviști și 3 persoane din personalul administrativ (nu a fost inclusă îngrijitoarea); la categoria foști angajați (pensionați), 3 arhiviști (nu am inclus o îngrijitoare pensionată). Este posibil ca la această a doua categorie să fi fost audiat și un arhivist care a activat o perioadă scurtă de timp la ANSJ Mureș. În total polițiștii au audiat aproximativ 8 persoane.
133. Legat de activitatea polițiștilor trebuie reținută „identificarea și audierea în calitate de martori a reprezentanților/angajaților” societății la care au fost efectuate copii după documentele solicitate de istoricul de artă Orbán János (f. 9). Folosirea la plural a substantivelor „reprezentanți” și „angajați”, indică faptul că au fost audiate mai multe persoane (mai mult de 1 persoană).
134. Nu trebuie omise din calcul nici persoanele menționate, dar care nu au fost identificate efectiv: cei 2 etnici maghiari din procesul-verbal de sesizare din oficiu al DGPI și șoferul care a autospecialei ANSJ Mureș din cadrul audierilor BCCO Târgu-Mureș.
135. În situația în care la totalul minim de 44 de persoane (Punctul 128.) adăugăm și persoanele menționate la Punctele 130.-134., rezultă un total minim care se poate apropia de 60 de persoane.